Par ailleurs, en vertu des limites de toute communication, la marge d’erreur est grande de voir la signification d’un message débordé et échappé à l’émetteur. C’est jouer avec le feu en certaines circonstances lorsqu’on évolue dans les parages d’une poudrière !

Bref, dans le contexte actuel, le voile » d’Ilham a une signification surtout politique qui renvoie à une théocratie très antiféministe et c’est une grosse erreur de l’accepter dans un parti, s’il se veut féministe.

En tout cas cela a peu à voir, ou en tout cas indirectement, avec la religion et la laïcité.

En effet….

Je veux simplement préciser, que l’emploi du mot « sexy », se voulait un clin d’oeil pour détendre un peu l’atmosphère…

Maintenant qu’un parti politique présente un curé ou none, à l’instar d’un penseur beaucoup plus connu que moi (je crois bien que c’était Lénine, mais bon ce n’est pas obligatoirement la référence de la pensée absolue), je ne verrai aucun inconvénient à ce qu’un curé ou une none se présente au suffrage de quelque élection que ce soit, sur une liste à laquelle j’appartiendrais ou pas, à la condition unique qu’ils se présentent sur un programme parfaitement laïc et républicain, les croyances et pratiques des cultes relevant de la sphère privée, de l’intériorité spirituelle.

Je ne sais plus qui disait, « laissons l’administration des hommes aux hommes et laissons à Dieu ce qui lui revient », c’est le sens de la loi de séparation de l’église et de l’état de 1905.

Je suis agnostique alors vous pensez bien que pour les histoires de Dieu, je ne me trouve pas particulièrement compétent.

Je n’ai pas particulièrement plus de compétence pour définir qui est sexy ou non, mais j’interdis par contre à quiconque de m’interdire le fait de penser ou de dire si je trouve telle ou tel sexy, pour le tel ceci ne pouvant être qu’un avis d’observation sans volonté si jose dire de l’approndir.

Pour ce qui est des femmes par contre je serai bien tenté de poursuivre l’observation plus loin si affinité.

Quant à la définition du mot sexy et de normes s’y afférant, nous avons fort heureusement tous nos critères pour l’établir, et ce n’est pas de ma faute si la grande partie des hommes préfèrent les femmes « belles et rebelles », que moches et remoches, mais in fine c’est chacun qui voit…je pense d’ailleurs que les femmes ont la même approche par rapport aux hommes. Dans les deux cas il ne faut pas exclure que si les intéressées et intéressés, sont en plus dotés des moyens de réfléchir, cela ne gâche aucunement la situation.

Tout ceci n’étant qu’une réflexion amicale, en réponse à votre bien normal questionnement, et au fait que vous vous adressiez à moi.

J’espère ne pas vous avoir choquée, et suis conscient que j’ai de gros progrès à faire dans bien des domaines, que voulez vous je ne suis qu’un homme, j’allais dire un humain terme qui convient mieux de façon générale à ma réflexion.

bien respectueusement,

Pierre Gaugain.

Trois choses :

1- Puisque de vous même vous avez relevé le mot « sexy », je ne m’étendrais donc pas d’avantage sur la symétrique de l’injonction misogyne à nous couvrir ou à nous dévoiler.

2- Votre question posée de savoir si nous considérons que les femmes portant le foulard, le voile, la burqua n’ont pas de tête, ne nous appartient pas.

3- Le foulard est-il le signe :
- d’une religion ?
- le signe d’une des nombreuses oppressions des femmes ?
- les deux à la fois ?
- rien de tout ça ?

Autrement dit :

-Ce parti politique, présente t-il, un curé, une none ?
-Ce parti politique instrumentalise t-il les femmes ?
-Les deux à la fois ?
-Rien de tout ça ?

Ce texte était sans doute moins précis, mais allait dans le même sens que le vôtre, et celui de votre dernier commentaire en réponse à Nathalie.

Que nos amies se rassurent foulard ou pas, foulard au NPA ou pas, c’est ce qu’il y a dans la tête qui compte, c’est l’engagement laïc qui importe, et si ce foulard permet d’établir un contact avec les autres femmes au niveau de la communication, et les aide ainsi à entendre autre chose que les dogmnes de leurs hiérarchies cléricales et familiales respectives ce sera certainement un aspect positif.
Les femmes de ce pays étaient dans le même cas il n’y a pas bien
longtemps elles durent pendant quelques décennies suivrent les règles religieuses, certes en baissant la tête, mais en faisant fonctionner ce qu’il y avait dedans… elles n’obtinrent le droite de vote qu’en 1947, la séparation de l’église et de l’état datait elle de 1905, et les femmes dans leur combat pour l’égalité y étaient engagées depuis beaucoup plus longtemps.

Il en va de même pour tous les gens qui subissent des règles issues de la nuit des temps, en particulier le système économique dont l’antériorité et le développement va « pile poil », avec celui du fait religieux.

Pensez-vous que tous ceux qui baissent la tête par obligation matérielle, ne pensent pas?… je suis persuadé du contraire.

Pour la Burka, il en va tout autrement, mais là comme je l’avais indiqué dans un précédent commentaire, pas besoin de légiférer, hors période de carnaval, les déguisements sont interdits en France, et ça c’est la loi…

Il est quand même nécessaire de constater, constat surtout destiné à nos amis Islamistes si d’aventure ils nous lisent, que le premier Hold-up, vient d’avoir lieu avec comme acteurs dans le rôle des voyous, deux types, qui se sont présentés, à midi moins 2 à la porte d’un établissement financier. Pour ne pas tomber dans le sectarisme,, et sans doute éprouvant un peu de compassion pour ces deux « femmes », l’employée les fit rentrer, ils braquèrent tout le monde, et repartir burka au vent avec leur maigre butin…

Sur ce point du foulard, si le NPA est jugé comme opportuniste, ce n’est en fait pas si grave. Je ne verrai pour ma part aucun problème à ce que des femmes portant foulard soient sur les listes Europe Ecologie, d’ailleurs il y à quelques années lors de la sortie je crois du film « babette s’en va-t en guerre », la plupart de nos jeunes compagnes portaient un foulard pour sacrifier à la Bardomania… et certains trouvent certaines de nos religieuses assez sexy alors…Je sais ce ne sont pas des exemples particulièrement édifiants, mais sur des sujets aussi sensibles je pense qu’il n’est pas inutile de plaisanter un peu pour détendre l’atmosphère…. je viens de m’apercevoir que j’avais employé l’adjectif « sexy », je m’attends donc au pire.

Bonne continuation, continuons le combat et ne mettons pas les voiles….

Pierre Gaugain.

La journaliste du figaro qui a écrit l’article elle même dit qu’il n y a pas de stratégie préparée du NPA:
source :http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7070

« Pas de stratégie du npa » (Ravinel, le Figaro)

« Non, il n’y a pas de stratégie de la part du NPA pour faire sortir cette information ». Ravinel est catégorique et insiste sur l’existence d’un débat au sein du parti à propos de cette candidature. Un débat désormais public. Pour Olivier Besancenot, venu s’expliquer sur le plateau d’i-Télé, la discussion est « complexe », « Ã§a fait débat, y compris dans nos propres rangs », a-t-il reconnu. « C’est un débat qu’on va trancher dans le cadre de notre congrès ».

Le blog du Monde.fr consacré aux élections régionales (et réalisé par la rédaction du site) rappelle par ailleurs qu’ « en 2004, lors du débat sur la loi sur le voile à l’école, la LCR s’était déchirée entre partisans et adversaires de l’interdiction. La candidature d’Ilham Moussaïd risque de créer des remous en interne ». Donc pas de « stratégie » à proprement parler, un travail journalistique qui semble classique, mais une présence médiatique renforcée pour le NPA à six semaines des élections régionales.

————–

Nous n’avons toujours pas de pouvoir, ce sont toujours les hommes qui nous
disent ce qui est bon pour nous. La meilleures des réponses contre le port
de la burqa et le voile islamique aurait été de ne pas interdire le port du voile ou de la burqa, ou symétriquement de présenter une femme voilée au élections comme s’apprête à le faire le NPA, mais de déclarer la France « pays d’accueil » pour toutes les femmes opprimées dans leur pays.

Lors de la révolution française, le procureur de la Commune de Paris dit ceci : « Nous voulons que les femmes soient respectées c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

Les religieux de tous poils nous ordonneraient de baisser la tête et de regarder nos pieds quand on circule, les « laïques » pondraient-ils une loi pour nous interdire de regarder nos chaussures ?

Tiraillées dans un sens ou dans l’autre, nos corps sont les enjeux de batailles de misogynes. Nous en avons marre que nos corps soient le paillassons de vos enjeux de pouvoir qu’ils soient religieux ou faussement laïque.