Raoul Marc Jennar

Par Isabelle Stengers et Philippe Pignarre

(tribune à paraître sous peu)

Comment désormais croiser une femme portant le foulard, ou même dissimulant son visage sur quelque mode que ce soit, sans se demander : a-t-elle encore le droit d’avoir des idées politiques ? Si sa candidature à une élection pose problème, ne sera-t-elle pas, demain, privée du droit de vote ?

La nécessité de faire attention aux conséquences des propos que l’on tient n’est évidemment pas ce qui est le mieux partagé. Quelles sont les conséquences de ce rejet hors de la sphère politique des femmes portant le foulard ? Comment ne pas trembler en entendant les appels à « éradiquer » le voile (le mot est de Fadela Amara) qui ont suivi l’annonce qu’une candidate du NPA en portait un. De Nadine Morano à Jean-Luc Mélenchon, il semble bien y avoir unanimité dans l’excommunication : aurait-on enfin trouvé à cette occasion ce qui définit l’« identité nationale » ? Que ce soit une candidate du NPA est bien sûr ce qui permet de se déchaîner. N’y aurait-il pas là trahison à l’encontre des mouvements de libération et d’émancipation dont ce parti se doit d’être solidaire ?

Lire la suite »

Par Samuel Johsua

 Avertissement : dans ce texte je m’appuie sur des auteurs majeurs de référence. Il y en a d’autres, moins influents, sur cette question qui vont dans un autre sens, mais bon je laisse à mes contradicteurs la tâche de les trouver. Je ne vais pas encombrer de citations ce texte déjà long. On peut me faire confiance, ou pas. Pour ceux qui auraient des doutes sur mes affirmations, il sera temps de confronter les références plus tard. Je traite ici surtout de l’aspect laïc de notre débat (et bien que le plus difficile soit la question féministe, je n’y consacre que quelques développements) parce qu’il est clair que les divisions à ce propos sont les plus vives pour l’instant, surtout en dehors du npa, et à tort, mais c’est comme ça.

Enfin ce n’est pas parce que je m’intéresse à l’aire musulmane que cela veut dire que j’assigne toutes les composantes d’une population donnée à être musulmane, ni que je défende en quoi que ce soit que l’entrée religieuse soit indispensable pour une intervention parmi elle pour le NPA.

 La Laïcité, une même histoire, des positions diverses

La vigueur des oppositions tient en partie sur ce sujet au fait que se confrontent des options sur ce qu’est la laïcité, mais, la plupart du temps, sans que les protagonistes admettent (voire même sachent) qu’ils s’appuient en fait sur une de ses interprétations particulières. Dans ces conditions, le débat se fige rapidement entre ceux qui sont « fermes sur les principes » et « les traîtres ». Sauf qu’on n’est pas d’accord au départ sur ce que sont les principes eux-mêmes. L’idée de base, commune, est celle de la séparation de l’’État et des Églises. Elle prend son départ aux Etats-Unis naissants où elle se manifeste pour la première fois de manière constitutionnelle (alors que chez nous elle est d’abord seulement légale, la loi de 1905). Dans ce cas (et en général dans l’immense majorité des pays où c’est la sécularisation qui domine, laquelle inclut la laïcité, mais de manière moins spécifique), ce qui est réglé en fait, c’est la cohabitation des religions. Ces sociétés comprennent que pour y parvenir, il faut un État sans liens organiques avec elles, donc la séparation (« The Wall » dans la tradition américaine).

Lire la suite »

Par Edwy Plenel, sur Mediapart

07 Février 2010

Diversion politique et sociale, mélange de fantasme et d’ignorance, les polémiques sur le voile musulman sont de retour. C’est dans ce contexte que je republie sur ce blog deux contributions parues ailleurs, l’une récemment, l’autre en 2005. La première est une tribune demandée par l’hebdomadaire Marianne et publiée dans son numéro du 30 janvier dernier, dans le cadre d’un dossier sur le projet de loi contre le voile intégral. Elle s’appuie notamment sur l’exceptionnel avis de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, bizarrement totalement ignoré dans l’actuel débat public et que Mediapart a évidemment reproduit in extenso. [ainsi que je l’ai fait sur mon propre blogue, le 3 février, rmj ]. Voici donc cette tribune sans modification, titre compris. Suivra un article paru dans Le Monde en août 2005, dans le cadre d’une série historique sur l’année 1905 où je rappelais le texte et le contexte de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat.

Voile intégral: une loi contre la laïcité

Dans la baie de New York, la Statue de Liberté est un cadeau de la France républicaine à la nation américaine. Le cadeau d’un vieux pays qui, pour bien des peuples, incarnait alors la jeunesse du monde pour avoir inventé cette révolution des droits naturels que l’on nomme droits de l’homme et que résume le triptyque « Liberté, Egalité, Fraternité ». C’était à la fin du dix-neuvième siècle, nous voici parvenu au début du vingt-et-unième, et, hélas, la France ne s’exporte plus de la même façon, généreuse et bravache, ouverte et émancipatrice.

Lire la suite »

par Philippe Marlière maître de conférences en science politique à l’University College of London, ancien du Parti socialiste (PS) et adhérent du Nouveau parti anticapitaliste (NPA).

Dans une interview accordée à Marianne, Jean-Luc Mélenchon a commenté la candidature aux régionales d’Ilham Moussaïd. Cette jeune femme voilée est candidate sur la liste NPA du Vaucluse. Pour le sénateur, cette candidature, ce « n’est franchement pas une bonne idée » et « tout ça est régressif ». Bloggeur sur Rue89 et militant au NPA, Philippe Marlière, lui répond.

Cher Jean-Luc,

Nous avons eu droit à la grand messe sur l’identité nationale des sécuritaires Besson-Hortefeux (un « débat » pour attrape-nigauds ou pour fachos de tout poil). Puis, ce fut au tour du couple Gérin-Raoult, les pieds-nickelés de l’ordre républicain (et « éradicateurs » de burqas). Aujourd’hui, nous enchaînons avec la chasse à la candidate « islamiste » du NPA. Manque de pot, cette fois-ci, c’est toi qui lance la meute contre Ilham Moussaïd. Que tu le fasses à partir d’une feuille réactionnaire (la mal-nommée Marianne) ajoute encore au trouble.

Tu dis que cette candidature est « régressive ». Qu’en sais-tu ? Connais-tu la candidate ? As-tu discuté avec elle de ses opinions politiques ? Qu’est-ce qui te permet de douter de son engagement féministe, laïque et de gauche ?

Lire la suite »

COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DES DROITS DE L’HOMME

 (Adopté par l’Assemblée plénière du 21 janvier 2010)

 1.       A la suite d’une proposition de résolution de M. André Gerin[1], une mission d’information parlementaire a été créée sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national, rebaptisée par la suite mission d’information parlementaire sur le port du voile intégral. Celle-ci a été instituée afin d’établir « un état des lieux de la pratique du voile intégral en France » et d’examiner « ses conséquences concrètes dans la vie sociale » et « son articulation avec les principes de la République française et, en particulier, celui de la liberté et de la dignité des femmes ». Le rapport de cette mission doit être rendu fin janvier 2010.

2.       La Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) veille au respect des droits de l’homme, en tant que principes indivisibles et universels. En l’espèce, une intervention législative pourrait mettre en jeu les principes de liberté de pensée, de conscience et de religion, de droit au respect de la vie privée, et de liberté d’aller et venir. En prenant en compte la pluralité des positions sur un sujet aussi complexe, la CNCDH entend préciser quelques principes.

3.       La CNCDH rappelle que dans une société libérale, toute restriction aux droits garantis par la Constitution et par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, notamment le droit au respect de la vie privée et familiale, la liberté de pensée, de conscience et de religion, la liberté d’expression et la liberté de circulation doit être prévue par la loi, et constituer une mesure nécessaire, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui[2]. En ce sens, la loi doit être de portée générale, égale pour tous, et ne pas viser de situations particulières, conformément à l’article 34 de la Constitution. A cet égard, les lois d’exception comme les lois de circonstances doivent, dans la mesure du possible, être soigneusement évitées.

Lire la suite »

Libéraux de droite comme de gauche, UMP, Modem et direction du PS, relayés par la presse patronale (Le Monde, Libé, Le Figaro, ….), diffusent, comme en 2005, une série de mensonges à propos du traité modificatif européen (Traité de Lisbonne) qu’ils veulent voir ratifié à tout prix. En voici 5, parmi d’autres :

Lire la suite »